17/03/07 rennes/lyon/toulouse...manif' contre l'EPR

le samedi 17 mars 2007 à 14h
à Lille, Lyon, Rennes, Strasbourg et Toulouse

Lille : Place de la République
Lyon : Place Bellecour
Rennes : Place de la Gare
Strasbourg : Place de la Bourse
Toulouse : Prairie des Filtres

Citation :

1. Il est nécessaire de construire un nouveau réacteur nucléaire, l’EPR, en France.
FAUX ! La France n’a pas besoin d’un nouveau réacteur nucléaire, elle produit déjà davantage d’électricité qu’elle n’en consomme. Plus de 16% de l’électricité sont exportés à perte à l’étranger, soit la production de dix réacteurs nucléaires.

2. La décision de construire l’EPR est une décision démocratique.
FAUX ! La décision a été prise par l’Etat et EDF sans véritable consultation des Français. Un an avant le débat public sur l’EPR, EDF avait déjà décidé la construction de l’EPR.

3. L’EPR est un réacteur nucléaire plus sûr que les autres.
FAUX ! L’EPR est aussi dangereux que les réacteurs nucléaires actuels. Accident nucléaire, déchets nucléaires, rejets radioactifs, prolifération des bombes nucléaires et vulnérabilité aux attentats : il n’y a toujours pas de solution à ces risques.

4. L’EPR résiste au crash d’un avion de ligne.
FAUX ! EDF n'a pas fait la preuve que le réacteur EPR résisterait au crash d'un avion de ligne. EDF le reconnaît dans un rapport classé Confidentiel Défense rendu public par le Réseau "Sortir du nucléaire".

5. L’EPR c’est bon pour l’économie et l’emploi.
FAUX ! L’EPR coûtera au minimum 3,3 milliards d’euros qui pourraient être utilisés pour produire autant d’électricité avec les énergies renouvelables et créer 15 fois plus d’emplois comme le démontre l’étude "Un courant alternatif pour le Grand Ouest". En attendant, c’est le contribuable qui va régler la note si l’EPR est construit.

6. On peut construire l’EPR et encourager en même temps la sobriété énergétique et le développement des énergies renouvelables.
FAUX ! L’EPR va accaparer une grande part des investissements liés à l’énergie et tuera donc dans l’œuf toute véritable politique de sobriété énergétique et de développement massif des énergies renouvelables.

7. L’EPR est la solution au réchauffement climatique.
FAUX ! L’EPR n’apporte pas d’amélioration sur le plan des émissions de CO2, principale cause du réchauffement climatique. Le nucléaire ne contribue en effet qu’à 2,5% de l’énergie finale consommée dans le monde. Un nouveau réacteur nucléaire sera donc totalement impuissant face au réchauffement climatique.

8. Grâce à L’EPR la France se protège de la hausse des prix du pétrole et assure son indépendance énergétique.
FAUX ! Malgré 58 réacteurs nucléaires la France est aussi dépendante du pétrole que ses voisins européens. Un réacteur supplémentaire, l’EPR, n’apportera pas de solution à la flambée des prix du pétrole. Avec L’EPR notre dépendance énergétique s’accentuera car, comme pour tous les réacteurs nucléaires français, l’uranium qu’il utilisera sera importé à 100% de l’étranger.

9. Le couloir de lignes à très haute tension qui partira de l’EPR est justifié et sans danger pour les populations.
FAUX ! Il est absurde de produire de l’électricité à 200 kilomètres de l’endroit où elle doit être consommée. Les centaines de pylônes nécessaires au transport de l’électricité défigureront le paysage. Toutes les lignes à très haute tension émettent des rayonnements électromagnétiques qui exposent les populations et les élevages alentour à des risques sanitaires graves.

plus dinfo : http://www.stop-epr.org/agir.html

pixel a écrit:

Citation :

9. Le couloir de lignes à très haute tension qui partira de l’EPR est justifié et sans danger pour les populations.
FAUX ! Il est absurde de produire de l’électricité à 200 kilomètres de l’endroit où elle doit être consommée. Les centaines de pylônes nécessaires au transport de l’électricité défigureront le paysage. Toutes les lignes à très haute tension émettent des rayonnements électromagnétiques qui exposent les populations et les élevages alentour à des risques sanitaires graves.

bon forcément les arguments sont plus qu'orienté, mais alors celui la, ils votn surement dire aussi que les éoliénnes ça défigure pas le paysage peut être, parceque c'est bien beau de gueuler contre le nucléaire, mais si on compte sur l'éolien pour produire suffisamment il me semble pas qu'il y ai assez d'espace disponible en France...Alors bon....

Pitch a écrit:

pixel a écrit:

Citation :

9. Le couloir de lignes à très haute tension qui partira de l’EPR est justifié et sans danger pour les populations.
FAUX ! Il est absurde de produire de l’électricité à 200 kilomètres de l’endroit où elle doit être consommée. Les centaines de pylônes nécessaires au transport de l’électricité défigureront le paysage. Toutes les lignes à très haute tension émettent des rayonnements électromagnétiques qui exposent les populations et les élevages alentour à des risques sanitaires graves.

bon forcément les arguments sont plus qu'orienté, mais alors celui la, ils votn surement dire aussi que les éoliénnes ça défigure pas le paysage peut être, parceque c'est bien beau de gueuler contre le nucléaire, mais si on compte sur l'éolien pour produire suffisamment il me semble pas qu'il y ai assez d'espace disponible en France...Alors bon....

Il va bien falloir faire des sacrifices quelque part
Ok, les eolliennes c'est pas tres beau mais c'est non polluant - c'est quand meme tres important
Et je ne suis pas d'accord, de la place, il y en a
La majorite de l'energie en Hollande est faite par eoliennes et pourtant, t'en vois tout de meme pas a tous les coin de rues.
Meme si il y en a beaucoup c'est vrai, Il existe des parcs et certaines sont egallement installees en mer, au large

es tu sur que les éoliennes soient réellement non polluante ? Leur matériaux sont fait en recyclé ? Il y a également une pollution, le nucléaire est polluant à quel niveau ? ses dechets ? de plus en plus ils sont retraités...

de plus comparer un pays comme les Pays bas qui compte 15 millions d'habitants à la france qui en compte environ 61 millions heu........

L'éolien est certainement trés bien, pour un petit pays ou les consommations et les demandes sont moindre, mais pour un pays comme la France je doute énormément, aprés je ne remets aucunement l'éolien en question, mais comparativement et par rapport a l'argument que j'ai cité je trouve que c'est justement un bien piétre argument, car pour produire pour 61 millions de personnes t'as plutot interet à en construire de l'éolienne, et au niveau dezs paysages dévisagé je suis pas sur que l'éolien l'emporte...

Mais j'ai l'impression que le nucléaire est diabolisé, c'est pourtant une énergie formidable, et le nucléaire ne sert pas uniquement à produire de l'énergie, mais est utlisé pour bien d'autres choses comme la médecine, et la aussi y'en a du déchet radioactif...

ben merde alors... compares pas ce qui est pas comparable

ca na rien a voir, les dechets engendrés (qui ne sont en fait pas vraiment des dechet puisque encore fortement chargé en uranium et plutonium) ne sont pas les meme...
sans compté les risques dincidents...

et quand a dire que c'est une energie propre...bof bof...
si jai bien suivit en france on use de trois moyen pour "recycler" ces dechets : la transmutation (qui nest pas en soit une methode de recyclage), le stockage et lenfouisement... tu parles dune energie propre je taccorde que la plupart des dechets que nous produisons ont une vie dites courte... mais le pb c'est qu on les stock et on attend...

en france on a la chance davoir enormement de cotes, cela nous permettrai de tirer notre energie des courant marrin entre autre...

on gere depuis combien de temps des dechet nuclaires? 25/30 ans? Est ce qu on veut vraiment savoir a long terme ce que ca va donner? javoue que je prefere mabstenir et opté pour des energies propres demblées....

Pitch a écrit:

es tu sur que les éoliennes soient réellement non polluante ? Leur matériaux sont fait en recyclé ? Il y a également une pollution, le nucléaire est polluant à quel niveau ? ses dechets ? de plus en plus ils sont retraités...

de plus comparer un pays comme les Pays bas qui compte 15 millions d'habitants à la france qui en compte environ 61 millions heu........

L'éolien est certainement trés bien, pour un petit pays ou les consommations et les demandes sont moindre, mais pour un pays comme la France je doute énormément, aprés je ne remets aucunement l'éolien en question, mais comparativement et par rapport a l'argument que j'ai cité je trouve que c'est justement un bien piétre argument, car pour produire pour 61 millions de personnes t'as plutot interet à en construire de l'éolienne, et au niveau dezs paysages dévisagé je suis pas sur que l'éolien l'emporte...

Mais j'ai l'impression que le nucléaire est diabolisé, c'est pourtant une énergie formidable, et le nucléaire ne sert pas uniquement à produire de l'énergie, mais est utlisé pour bien d'autres choses comme la médecine, et la aussi y'en a du déchet radioactif...

Ok, je suis d'accord avec toi sur le fait que la Hollande soit un petit pays
Mais attention, ce qui est important c'est la densite par km2 qui est enorme en Hollande
La Hollande a 16 millions d'habitants sur 45000 km2 (densite a peu pres 437h/km2)
La France a 61 millions d'habitants sur 544 000 Km2 (densite a peu pres 110h/km2)
Conclusion, si tu suis mon raisonement, C'est completement gerable en France

Un ptit lien sur l'energie eolienne et j'adhere completement a ce qui est dit.
http://www.aci-multimedia.net/bio/eolienne_energie.htm

http://nucleaire-nonmerci.net/

un site de vulgarisation de la question du nucleaire... vu du point de vu des anti nucleaire

(cest vraiment tres tres simpliste, mais pour survoler rapidement, ou pour se donner une premiere idée, c'est utile)

N'empeche que les eoliennes creent quand meme de la pollution sonore et des interferences(appareil electrique) pour les habitats qui sont proches des eoliennes.Apres peut etre qu'il y a des avantages financier pour la commune au niveau des tarifs par exemple (la tune la tune) mais bon...

Chrisy a écrit:

Pitch a écrit:

es tu sur que les éoliennes soient réellement non polluante ? Leur matériaux sont fait en recyclé ? Il y a également une pollution, le nucléaire est polluant à quel niveau ? ses dechets ? de plus en plus ils sont retraités...

de plus comparer un pays comme les Pays bas qui compte 15 millions d'habitants à la france qui en compte environ 61 millions heu........

L'éolien est certainement trés bien, pour un petit pays ou les consommations et les demandes sont moindre, mais pour un pays comme la France je doute énormément, aprés je ne remets aucunement l'éolien en question, mais comparativement et par rapport a l'argument que j'ai cité je trouve que c'est justement un bien piétre argument, car pour produire pour 61 millions de personnes t'as plutot interet à en construire de l'éolienne, et au niveau dezs paysages dévisagé je suis pas sur que l'éolien l'emporte...

Mais j'ai l'impression que le nucléaire est diabolisé, c'est pourtant une énergie formidable, et le nucléaire ne sert pas uniquement à produire de l'énergie, mais est utlisé pour bien d'autres choses comme la médecine, et la aussi y'en a du déchet radioactif...

Ok, je suis d'accord avec toi sur le fait que la Hollande soit un petit pays
Mais attention, ce qui est important c'est la densite par km2 qui est enorme en Hollande
La Hollande a 16 millions d'habitants sur 45000 km2 (densite a peu pres 437h/km2)
La France a 61 millions d'habitants sur 544 000 Km2 (densite a peu pres 110h/km2)
Conclusion, si tu suis mon raisonement, C'est completement gerable en France

Un ptit lien sur l'energie eolienne et j'adhere completement a ce qui est dit.
http://www.aci-multimedia.net/bio/eolienne_energie.htm

pas tout à fait, puisque il faudra énormément d'éolienne pour pouvoir ravitailler tout le monde, donc des parc éoliens gigantesques, et je parle toujours au niveau du paysage et par rapport a l'argument que javais quoté et j'en reviens aux même conclusions...

Et puisque l'on parle décologie, quel est l'impact des éoliennes sur les oiseaux ? Je serai curieux de le connaitre car y'en a pas mal qui doivent se manger les pales :s

Pitch a écrit:

Chrisy a écrit:

Pitch a écrit:

es tu sur que les éoliennes soient réellement non polluante ? Leur matériaux sont fait en recyclé ? Il y a également une pollution, le nucléaire est polluant à quel niveau ? ses dechets ? de plus en plus ils sont retraités...

de plus comparer un pays comme les Pays bas qui compte 15 millions d'habitants à la france qui en compte environ 61 millions heu........

L'éolien est certainement trés bien, pour un petit pays ou les consommations et les demandes sont moindre, mais pour un pays comme la France je doute énormément, aprés je ne remets aucunement l'éolien en question, mais comparativement et par rapport a l'argument que j'ai cité je trouve que c'est justement un bien piétre argument, car pour produire pour 61 millions de personnes t'as plutot interet à en construire de l'éolienne, et au niveau dezs paysages dévisagé je suis pas sur que l'éolien l'emporte...

Mais j'ai l'impression que le nucléaire est diabolisé, c'est pourtant une énergie formidable, et le nucléaire ne sert pas uniquement à produire de l'énergie, mais est utlisé pour bien d'autres choses comme la médecine, et la aussi y'en a du déchet radioactif...

Ok, je suis d'accord avec toi sur le fait que la Hollande soit un petit pays
Mais attention, ce qui est important c'est la densite par km2 qui est enorme en Hollande
La Hollande a 16 millions d'habitants sur 45000 km2 (densite a peu pres 437h/km2)
La France a 61 millions d'habitants sur 544 000 Km2 (densite a peu pres 110h/km2)
Conclusion, si tu suis mon raisonement, C'est completement gerable en France

Un ptit lien sur l'energie eolienne et j'adhere completement a ce qui est dit.
http://www.aci-multimedia.net/bio/eolienne_energie.htm

pas tout à fait, puisque il faudra énormément d'éolienne pour pouvoir ravitailler tout le monde, donc des parc éoliens gigantesques, et je parle toujours au niveau du paysage et par rapport a l'argument que javais quoté et j'en reviens aux même conclusions...

Et puisque l'on parle décologie, quel est l'impact des éoliennes sur les oiseaux ? Je serai curieux de le connaitre car y'en a pas mal qui doivent se manger les pales :s

Il serait interessant de calculer le nombre d'eoliennes necessaire sur 100 km2 mais faudrait prendre en compte la densite dans chaque region, les zones plus habitees que d'autres...etc - prise de tete
Mais bon, desole, je prend encore l'example de la Hollande, mais c'est un bon example puisque l'energie principale ici ce sont les eoliennes. Un densite enorme, mais il y a encore des reserves naturelles grandes (pour la taille du pays) completement preservees. La majorite des eolliennes ont ete mises tres haut Nord ou en mer
Et la Hollande possede les plus grosse colonies d'oiseaux en Europe. Les eoliennes sont meme sur un passage migratoire. Une plus grande variete d'oiseaux qu'en France aussi (525 esp)
Ca va, les eoliennes ca ne les derange pas trop apparement

Oh et pi:
« le taux de collision observé au cours des études réalisées reste relativement bas comparé à celui observé au niveau d’autres structures métalliques comme les pylônes électriques, les lignes à haute tension et les tours de communication, car les oiseaux adoptent un comportement d’évitement ».
http://citron-vert.info/article.php3?id_article=37

les energies propres
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_propre

le monde a écrit:

Incident dans un atelier d'Areva à Cadarache
LE MONDE | 10.01.07 | 15h28
Une balance de pesage défaillante et des consignes "hors procédure" sont à l'origine d'un incident - sans conséquence pour l'environnement ou la santé - survenu le 6 novembre 2006 à l'Atelier de technologie du plutonium (ATPu). Cet établissement d'Areva NC est situé sur le site du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), à Cadarache (Bouches-du-Rhône).

"L'accumulation d'erreurs humaines et les défaillances constatées dans les processus d'assurance de la qualité mettent en évidence des lacunes importantes dans la culture de sûreté de l'exploitant", juge l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). C'est pourquoi l'ASN a annoncé, mardi 9 janvier, avoir classé l'incident au niveau 2 de l'échelle internationale des événements nucléaires, qui va de 1 à 7. Le CEA, qui avait rendu public l'incident le 10 novembre, proposait de le classer au niveau 1 de cette échelle.

Une erreur de manipulation a conduit des employés d'Areva NC, responsable opérationnel de l'ATPu, à charger deux fois un broyeur avec des rebuts de pastilles de combustible MOX (mélange d'oxydes de plutonium et d'uranium). Une inspection de l'ASN, conduite le 16 novembre, a montré que la balance permettant de contrôler le chargement du broyeur était cassée depuis mars 2006.

PAS DE "MASSE CRITIQUE"

Fort heureusement, la "masse critique" - d'environ 16 kg de matière fissile -, à partir de laquelle une réaction nucléaire peut s'enclencher de façon spontanée, n'a pas été atteinte. Au lieu des 8 kg autorisés, le broyeur contenait 13 kg de pastilles, correspondant à 3,9 kg de matière fissile.

L'ATPu avait connu un incident de contamination en 2004 : une erreur humaine avait causé une légère contamination des locaux et d'un opérateur. Ouvert en 1964, cet atelier, où ont été produits les premiers assemblages de MOX, est désormais en phase d'assainissement. L'ASN espère voir l'opération achevée fin 2007, et prépare un décret relatif à l'arrêt définitif de l'installation.

Placé sous la responsabilité du CEA, l'ATPu a longtemps été la bête noire des associations écologistes. Dès 1995, l'Autorité de sûreté nucléaire avait réclamé sa fermeture en raison d'une réévaluation du risque sismique. Il a fallu attendre juillet 2003 pour qu'Areva, véritable opérateur de l'installation, obtempère.

un exemple parmis tant dautre qui montre bien, que certaines erreurs liées au nucleaire sont possibles
celui ci est apparement sans consequence, "oui mais demain"...

mais ça c'est comme dans tout, tout est à risque, tout a un risque d'accident, tout peut avoir des conséquences, et je pense vraiment qu'aujourd'hui les accidents nucléaires n'ont que peu de "chances" de se produire.

Pitch a écrit:

mais ça c'est comme dans tout, tout est à risque, tout a un risque d'accident, tout peut avoir des conséquences, et je pense vraiment qu'aujourd'hui les accidents nucléaires n'ont que peu de "chances" de se produire.

tu as raison sur le fait que toutes formes de productions denergie aient des risques, mais admet que ceux liés au nucléaires sont quand même plus "flippants" ....

e n'est pas la premiere fois car j'ai habiter 10 ans a jouques (13) et il nous est arriver 5 fois de prendre les comprimés a l'iode et d'etre rassemblé dans les salle des fetes calfeutré et on a jamais rien entendu au infos....bizzzard!!!!! (sympa les souvenir d'enfance).

pixel a écrit:

Pitch a écrit:

mais ça c'est comme dans tout, tout est à risque, tout a un risque d'accident, tout peut avoir des conséquences, et je pense vraiment qu'aujourd'hui les accidents nucléaires n'ont que peu de "chances" de se produire.

tu as raison sur le fait que toutes formes de productions denergie aient des risques, mais admet que ceux liés au nucléaires sont quand même plus "flippants" ....

flippant car ce qui ressort dans la tete forcément c'est Tchernobyl, mai sun tel risque de nos jours est quand même minime, bien sur que le nucléaire n'est pas sans risque, mais tant que celui ci est bien utilisé et dans de bonnes conditions je le trouve pas plus dangereux qu'un autre

jezabel72 a écrit:

e n'est pas la premiere fois car j'ai habiter 10 ans a jouques (13) et il nous est arriver 5 fois de prendre les comprimés a l'iode et d'etre rassemblé dans les salle des fetes calfeutré et on a jamais rien entendu au infos....bizzzard!!!!! (sympa les souvenir d'enfance).

comme en principe tout habitant proche d'une centrale, mais c'est plus une mesure de prévention, les éoliénnes par exemple provoquent des champs magnétiques, sont-ils dangereux ou non pour la santé, ça peu de gens en parlent

au sujet des bases frequence a écrit:

L’impact des basses fréquences sur
la santé humaine
Les éoliennes émettent des basses
fréquences. Si ces dernières peuvent
effectivement, dans certains cas, avoir
une influence sur la santé humaine,
elles sont parfaitement inoffensives
dans le cas des éoliennes.
La nocivité des basses fréquences a pour
origine les effets vibratoires qu’elles
induisent au niveau de certains organes
creux de notre corps. On parle alors de
maladies vibro-acoustiques (MVA). Elles
sont causées par une exposition prolongée
(supérieure ou égale à 10 ans) à un
environnement sonore caractérisé à la
fois par une forte intensité (supérieure ou
égale à 90 dB) et par l’émission de
basses fréquences (d’une fréquence
inférieure ou égale à 500 Hz).
Des cas de MVA ont été décrites chez des
techniciens aéronautiques travaillant dans
ce type d’environnement sonore. Les
études scientifiques sur l’effet des basses
fréquences sur l’homme excluent en
revanche tout risque sanitaire dans le cas
de sources sonores à faible pression
acoustique. Pour engendrer des effets
nocifs à longue distance, les énergies
mises en jeu en basses fréquences
devraient être considérables ce qui est
loin d’être le cas des éoliennes. La
pression acoustique susceptible de
provoquer des troubles correspond à
celle enregistrée à l’intérieur d’une
nacelle en fonctionnement. Si les
basses fréquences peuvent se propager
assez loin, l’intensité sonore diminue
rapidement

source: plaquette dinformation en pdf
mais bon, chaque information est forcement dirigée (comme tu le précisais au debut du topic ) ...

et c'est bien le probléme, c'est souvent dirigé dans un sens ou un autre et rare sont les études vraiment neutres et c'est bien dommage.

par rapport a cadarache meme si ce n'est qu'un centre de recherche (a l'epoque ou j'y etait)et meme si les dose utilisé sont minimes (a ce qu'il disent) il y a de gros probleme de securité par rapport aux feu de foret, le site et pommé dans la garrigue est on a eu bien souvent des problemes et
ce n'etait pas tout le temp des exercices car j'était tres proches de plusieurs pompiers des environs et j'abitait a 100 m du grillage du site et les voyer courrire comme des fourmis a l'interieur.

Citation :

Pitch a écrit:
mais ça c'est comme dans tout, tout est à risque, tout a un risque d'accident, tout peut avoir des conséquences, et je pense vraiment qu'aujourd'hui les accidents nucléaires n'ont que peu de "chances" de se produire.

Oui mais non en fait. Rien en ex-URSS y'a 2 ou 3 centrales qui sont apeu pres dans le même etat que Tchernobyl quand ca a peté (je vais chercher les quels et mettrait le lien). Et a l' heure actuel, en Fr, Ok ca ne risque pas grand chose (quoi que une attaque terroriste sur une centrale), mais dans 50 ans ou dans un siecle qui peut dire si la france sera encore un pays "develloppé", est-ce qu"elle aura encore les moyens de les entretenir.

up!! puis surement rendez-vous a rennes

Pitch a écrit:

mais ça c'est comme dans tout, tout est à risque, tout a un risque d'accident, tout peut avoir des conséquences, et je pense vraiment qu'aujourd'hui les accidents nucléaires n'ont que peu de "chances" de se produire.

# 25 juillet 2006, Suède, incident classé de niveau 2 sur l'échelle INES : défaillance d’un système de secours de la tranche 1 de la centrale de Forsmark ; par précaution, deux réacteurs de la centrale d'Oskarshamn sont fermés[3]. C'est le hasard qui a évité qu’une fusion du cœur ne se produise affirme, dans le quotidien allemand TAZ du 3 août, Lars-Olov Höglund, qui a dirigé la construction de la centrale. « C’est l’évènement le plus dangereux depuis Three Mile Island et Tchernobyl » déclare-t-il le 2 août au quotidien suédois Svenska Dagbladet. Ole Reistad, directeur de l’institut norvégien de protection contre les rayonnements ionisants, déclare au TAZ que l'on est « passé près de la catastrophe » et près de la défaillance de la dernière barrière de sécurité ; « une telle chose n’aurait jamais dû se produire ». Suite à cet incident, le ministère allemand de l'Environnement va vérifier « le plus rapidement possible » si l'incident survenu la semaine dernière sur un réacteur nucléaire en Suède pourrait également se produire dans les centrales allemandes.....http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires#Ann.C3.A9es_2000_2...on est passé quand meme tous prés de la cata .....

pour ceux qui auront la chance de se rendre a rennes samedi (je taf, je serai bien venue )


Rennes le 17 mars 2007, rdv place de la gare à 14h.
Programme
12h : accueil festif (buvette, restauration, stands, etc.) Arrivée des cyclistes en provenance de Brennilis et de Granville Avec la gracieuse et motivée participation d’Oriental Taraf Express (www.lesenfantsdutaraf.org)
13h : arrivée des marcheurs en provenance de Laval
13h30 : prestation musicale d’IMG l'underground du breizou www.img-legroupe.org)
14h : rassemblement
14h20 : intervention de Jean Kergrist, Sous-Secrétaire d’Étable aux Nouveaux Mutants, envoyé spécial du gouvernement (Le clown atomique)
14h40 - 15h : prises de parole associatives
15h : départ à reculons de la manifestation
15h30 : le groupe Vélorution Rennes rejoint la manifestation (www.arvuez.org ) En cours de manifestation,
intervention musicale des Ramoneurs de Menhir ( http://www.folklorezm.com/bleug/index.php?2006/10/06/40-les-ramoneurs-de-menhirs )

17h30 : arrivée place de la Mairie
17h50 : prises de parole politiques
18h15 : fin festive avec Percubaba (Percubaba) 19h : clôture du rassemblement
à partir de 19h concert organisé par l’association Ar Vuez dans le cadre de la semaine de l’environnement. Place du Parlement de Bretagne.

Voir ce lien:
http://www.stop-epr.org/spip.php?article15

les ramoneurs de menhir et percubaba de quoi s'amuser tout en participant a une action qui nous concerne tous!!